konferencja pokojowa

sponline czyli sąd pokoju online

Cicho o sędziach pokoju.

Panie Marszałku Sejmu

Sabotaż prawników w kancelarii Sejmu trwa 337 dni

Wniosek z dnia 8 listopada do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie wniosku poprzez ustalenie adresata właściwego, ewentualnie skierowanie do tego adresata pytań zawartych we wniosku.

1. Czy dozwolone jest wymuszanie zachowania wyrokiem nie poprzedzonym autonomicznym ustaleniem sądu w zakresie: rozpoznanych przyczyn konfliktu / zdarzenia, podmiotu chronionego, wartości chronionych, celu (oczekiwanego rezultatu), sposobu realizacji celu i daty ważności ustalenia?

2. Czy pojęcie sporu cywilnego obejmuje również negocjowanie porozumienia w takim zakresie w obecności sądu, na żądanie strony?

3. Czy powyższy zakres komunikacji procesowej może być oficjalnie traktowany jako sentencja ochrony, ustalenie co do istoty sprawy, porozumienie (w przypadku uzgodnienia tekstu przez strony i akceptacji tekstu przez sąd), tytuł wykonawczy?

Prawomocność przypisana jest do intencji, których esencją są cele, określane przez ośrodek władzy formalnej lub nieformalnej. Cele mogą być jawne, ukryte, fałszywie prezentowane, określone zgodnie z zasadami określania celów, niezgodnie, moralnie obrzydliwe, zmienne, itd. Intencje sądu jako świadectwo niezawisłości powinny być utrwalone i szczerze ujawnione przed wymuszaniem ich realizacji wyrokiem. Tradycyjnie w wyrokach prezentowane są jedynie sposoby, nie ma tam celów i innych informacji pozwalających na rozpoznanie intencji - podmiot chroniony, wartość chroniona, rozpoznane przyczyny konfliktu. W sferze wykonania intencje wygrywającego nie są kontrolowane przez sąd, więc mogą być dowolne. Przypisanie prawomocności dowolnym intencjom sprawi, że zamiast światła kompas moralny pokaże raczej ciemności.