intencje, istota spraw

Sąd Pokoju

Sprawiedliwe rozstrzyganie co do istoty sprawy wymaga aby najpierw ta sprawa była określona:
1. Przyczyny konfliktu / zdarzenia,
a później były podjęte rozstrzygnięcia co do intencji w związku z tą sprawą w zakresie
2. Podmiot chroniony
3. Wartości chronione
4. Cel
5. Sposoby
Pośród tych 5 aksjomatów transparentności stosunku prawnego, listę zamykają sposoby a wykształciła się wygodna i niebezpieczna tradycja ograniczenia sentencji wyłącznie do tego punktu, przy zupełnym pominięciu pozostałych ważności. Tak każdy wyrok ogłaszany w ukrytych intencjach natychmiast generuje nowe krzywdy, konflikty, wymaga uzasadniania, zaskarżania, wznawiania, uruchamiania postępowań skargowych, zwracania spraw do ponownego rozpoznania, tworzy pętle konfliktów bez wyjścia.
Prościej i bezpieczniej byłoby wreszcie uznać, że zasadnicze powody rozstrzygnięcia to tylko innymi słowami nazwana sentencja. Sprawiedliwość powinna być przede wszystkim jawna więc rezultat narady powinien być utrwalony i dostępny kompletnie bez ukrywania czegokolwiek co do istoty relacji społecznych, które mają być prawne.

Stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości

Pytania do wysokich urzędów

1. Czy dozwolone jest wymuszanie zachowania wyrokiem nie poprzedzonym autonomicznym ustaleniem sądu w zakresie: rozpoznanych przyczyn konfliktu / zdarzenia, podmiotu chronionego, wartości chronionych, celu (oczekiwanego rezultatu), sposobu realizacji celu i daty ważności ustalenia?

2. Czy pojęcie sporu cywilnego obejmuje również negocjowanie porozumienia w takim zakresie w obecności sądu, na żądanie strony?

3. Czy powyższy zakres komunikacji procesowej może być oficjalnie traktowany jako sentencja ochrony, ustalenie co do istoty sprawy, porozumienie (w przypadku uzgodnienia tekstu przez strony i akceptacji tekstu przez sąd), tytuł wykonawczy?

Kancelaria Prezydenta RP, Prezes Sądu Apelacyjnego i Krajowa Rada Sądownictwa proponuje aby z takimi pytaniami zwrócić się do adwokata czyli do kogoś zainteresowanego aby spraw sądowych i konfliktów było możliwie jak najwięcej.

Stanowisko senackiej komisji w sprawie jawności intencji w postępowaniu sądowym

W roku 2016 podjęta była próba aktywowania zasady jawności intencji powoda petycją. Senator Aleksander Pociej (adwokat) żądał odrzucenia petycji argumentując następująco:

... aż tak szczegółowe rozwiązania one cofały by nas do pewnych rozwiązań od których nauka prawa odeszła jeszcze przed drugą wojną światową a może nawet przed pierwszą. Były takie postępowania formułkowe gdzie w ogóle jakikolwiek błąd w wyrażeniu pewnej formułki skutkował, że nie można było się powołać na pewne okoliczności (...) Wydaje się, że takie uszczegółowienie i dodanie aż tylu dodatkowych warunków których nie spełnienie powoduje automatyczne odrzucenie sporu to nawet to nie jest na dyskusję między nami, to może nie być nawet temat na dyskusję z resortem wymiaru sprawiedliwości bo to jest zmiana pewnej filozofii podejścia do procesu i to bardziej jest rozmowa ewentualnie w komisji kodyfikacyjnej i nie sądzę abyśmy mogli tu rozstrzygnąć aż takie poważne zmiany i rozwiązania..."

Obok zajmował miejsce senator Zbigniew Cichoń, zasłużony w ochronie praw człowieka, znany krakowski adwokat. Milcząc zgodził się ze stanowiskiem senatora Aleksandra Pocieja. Petycja odrzucona.