intencje - istota spraw

do urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości

Uprawiacie sabotaż na każdej propozycji naprawy wymiaru sprawiedliwości. Jak bezwzględni wrogowie państwa, rodziny, sprawiedliwości, transparentności intencji w postępowaniu sądowym.

Prawomocność dotyczy intencji sądu, a te nie są określane

Wyroki w polskiej tradycji zawierają jedynie nakazane sposoby zachowania. Ogłaszanie tych sposobów nie poprzedza żaden materialny dowód sędziowskiej niezawisłości - celu orzekania w sprawie. Ponieważ działanie bezcelowe człowieka nie istnieje (pomijając przedawkowanie czy ciężkie choroby psychiczne), ograniczenie się sądu do prezentacji sposobów świadczy o orzekaniu w zatajonych celach.

Czy sąd jest uprawniony do wymuszania realizacji intencji, których nie określił?
Z tym problemem postanowił zmierzyć się Sąd Apelacyjny w Krakowie. Jeśli pojawi się jakieś ustalenie, będzie tu prezentowane.

Kiedy Sąd wykreśla rozmowę o celach

W piśmie obok Ministerstwo Sprawiedliwości prezentuje definicję fundamentalnego pojęcia prawnego Istota Sprawy.

Słusznie urzędnicy MS zauważyli, że istotą sprawy są intencje. Strony, pełnomocnicy, sędziowie, ławnicy, świadkowie mają własne wyobrażenia istoty sprawy. Postępowanie sądowe musi się jednak zakończyć jedną koncepcją ochrony. Stąd konieczność sporu cywilnego - prawo stron do swobodnego prezentowania intencji, kwestionowania demaskowania, podważania, zadawania pytań, otrzymywania odpowiedzi. Prawo do sporu cywilnego jest oczywiście prawem do negocjacji w obecności sądu. Konsekwencje wykreślenia negocjacji z postępowania sądowego:

1. Nie ma wyjścia z konfliktów.

2. Wykreślone porozumienie.

3. Zlikwidowane prawo do obrony i prawo do sądu.

4. Pogarda dla bezstronności, niezawisłości, kontradyktoryjności, czyli pogarda dla sądu.

5. Postępowanie, orzekanie pozbawione sensu.

6. Umożliwienie stronie wygrywającej realizacji dowolnych celów na podstawie wyroku.

Koniecznym warunkiem sprawiedliwości są czyste i jawne intencje sądu a takie cechy nie zaistnieją nawet w przypadku wyprania intencji zatajonych własnych czy cudzych prawomocnością.

Sentencja nie może być utożsamiana z wyrokiem

Jest miejscem na przejrzyste ujawnienie intencji, które będzie realizował zespół procesowy, inne osoby i instytucje. Wymuszanie zachowania w zatajonych intencjach to przemoc zagrożona sankcjami karnymi o których mowa w art. 191 § 1. k.k. Tak rozumując, w roku 2016 skierowałem do Senatu petycję w sprawie jawności intencji sądu. Senator Aleksander Pociej (adwokat) żądał odrzucenia petycji argumentując następująco:

... aż tak szczegółowe rozwiązania one cofały by nas do pewnych rozwiązań od których nauka prawa odeszła jeszcze przed drugą wojną światową a może nawet przed pierwszą. Były takie postępowania formułkowe gdzie w ogóle jakikolwiek błąd w wyrażeniu pewnej formułki skutkował, że nie można było się powołać na pewne okoliczności (...) Wydaje się, że takie uszczegółowienie i dodanie aż tylu dodatkowych warunków których nie spełnienie powoduje automatyczne odrzucenie sporu to nawet to nie jest na dyskusję między nami, to może nie być nawet temat na dyskusję z resortem wymiaru sprawiedliwości bo to jest zmiana pewnej filozofii podejścia do procesu i to bardziej jest rozmowa ewentualnie w komisji kodyfikacyjnej i nie sądzę abyśmy mogli tu rozstrzygnąć aż takie poważne zmiany i rozwiązania..."

chcę wiedzieć co to jest sprawiedliwość

1. Czy dozwolone jest wymuszanie zachowania wyrokiem nie poprzedzonym autonomicznym ustaleniem sądu w zakresie: rozpoznanych przyczyn konfliktu / zdarzenia, podmiotu chronionego, wartości chronionych, celu (oczekiwanego rezultatu), sposobu realizacji celu i daty ważności ustalenia?

2. Czy pojęcie sporu cywilnego obejmuje również negocjowanie porozumienia w takim zakresie w obecności sądu, na żądanie strony?

3. Czy powyższy zakres komunikacji procesowej może być oficjalnie traktowany jako sentencja ochrony, ustalenie co do istoty sprawy, porozumienie (w przypadku uzgodnienia tekstu przez strony i akceptacji tekstu przez sąd), tytuł wykonawczy?

praworządność czyli co?

Projekt otrzymali:

Brak reakcji 171 dni

rozszarpali petycję na strzępy

Petycja BKSP-155-X-66/23
Stanowisko Biura Ekspertyz
Dezyderat do Ministra Sprawiedliwości
Stanowisko Podsekretarza Stanu MS
Perswazja do Podsekretarza Stanu
Skarga do Marszałka Sejmu
Odpowiedź Kancelarii Sejmu

od złożenia petycji minęło 558 dni

polityka społeczna sądu rodzinnego

List wręczony Premierowi Donaldowi Tuskowi w Auli Akademii Rolniczej w Krakowie w dniu 3 grudnia 2008 roku

Brak odpowiedzi 6053 dni