consent

Sąd Pokoju

Rozstrzygnięcie co do istoty sprawy. Czyli co do czego?

Prawnicy proponują: Poprzez istotę sprawy należy rozumieć jej przedmiot, a więc określone prawa i obowiązki stron podlegające sądowemu rozstrzygnięciu.

Definicja nie uwzględnia przyczyn konfliktu oraz intencji w związku z tymi przyczynami.

Przy pominięciu intencji prawo może być wykorzystane w dowolnym celu a wydany wyrok wywoła nowe konflikty. Aby intencje kogokolwiek były rozpoznawane muszą być ujawnione wskazaniem podmiotu chronionego, wartości chronionej, celu, sposobów realizacji celu, przyczyn konfliktu / zdarzenia. To jest nie tylko istota sprawy prezentowanej przez inicjatora ale także dziedzina sędziowskiej niezawisłości. Jedynie sąd może dokonać takiego ustalenia wiążącego zespół, więc intencje inicjatora i sądu muszą być jawne, ustalone przed wymuszeniem ich realizacji. Osobnym tematem jest prawdziwość, słuszność, szczerość przekazu. Takie cechy mogą się wykształcić jedynie w niczym nie krępowanej rozmowie.

Cyfryzacja sądownictwa może być wartością dodaną jedynie w przypadku transparentności intencji. Cyfryzacja władzy sprawowanej w zatajonych intencjach będzie jedynie lepiej zorganizowanym wyrządzaniem krzywdy.

trzy pytania bez odpowiedzi

1. Czy dozwolone jest wymuszanie zachowania wyrokiem nie poprzedzonym autonomicznym ustaleniem sądu w zakresie: rozpoznanych przyczyn konfliktu / zdarzenia, podmiotu chronionego, wartości chronionych, celu (oczekiwanego rezultatu), sposobu realizacji celu i daty ważności ustalenia?

2. Czy pojęcie sporu cywilnego obejmuje również negocjowanie porozumienia w takim zakresie w obecności sądu, na żądanie strony?

3. Czy powyższy zakres komunikacji procesowej może być oficjalnie traktowany jako sentencja ochrony, ustalenie co do istoty sprawy, porozumienie (w przypadku uzgodnienia tekstu przez strony i akceptacji tekstu przez sąd), tytuł wykonawczy?