Proponowany sposób komunikacji w konfliktach
Porozumienie / Sentencja | Inicjator | Zaproszony | 1 | Cel |
---|---|---|---|
2 | Podmiot chroniony | ||
3 | Wartość chroniona | ||
4 | Sposób | ||
5 | Termin | ||
6 | Przyczyny konfliktu | ||
komunikaty | |||
Sędziowie określili cel nowoczesnego sądownictwa - stabilne wyroki w rozsądnym terminie. Sposób realizacji celu - nowoczesne tehnologie. Szerokim łukiem omijana jest istota spraw wszelkich - intencje. Jeżeli uczestnicy (strony, sędziowie, prokuratorzy, komornicy) nadal będą mogli swobodnie działać w ukrytych celach a sprawność sądu ma dotyczyć jedynie prędkości, to rezultatem takiego reformowania będzie więcej agresji, krzywd, strat, konfliktów, rozbitych rodzin i ilości postępowań sądowych. Czy taki jest rzeczywiście cel Stowarzyszenia Sędziów Polskich?
Żądanie akceptacji tej zasady wywołuje agresję sędziów, wyprowadzają się z równowagi mimo urzędu powagi. Sędziowska pogarda dla jawności intencji, zwykłej, codziennej, ludzkiej komunikacji, zablokuje wszelkie reformy sądownictwa. Sędziowie uwielbiają sprawowanie władzy w zatajonych intencjach. Dowodem na to jest brak poprzedzania wyroków tym ustaleniem, o którym piszą urzędnicy Ministerstwa Sprawiedliwości, które powinno być dokonane w czasie narady (nie wcześniej i nie później): Podmiot chroniony, wartości chronione, cel sądu, sposoby realizacji celu, rozpoznane przyczyny konfliktu / zdarzenia.
Czyste intencje na czystym talerzu.
Uzasadnienie odrzucenia petycji prezentuje: Ministerstwo Sprawiedliwości od minuty 15 Rozstrzygające w odrzuceniu petycji było stanowisko senatora Aleksandra Pocieja - od minuty 24:30:
Senacka Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka uznaje jawność intencji w postępowaniu sądowym za coś archaicznego, zacofanego, zbędnego w nowoczesnym systemie prawnym. Były pogróżki administracji - jeżeli jeszcze raz przyjdziesz z takimi petycjami, będziesz ignorowany.
Kiedy jest mowa o sędziowskiej niezawisłości to tylko w takim znaczeniu, że zawsze jest czymś niezwykle pożytecznym. A może być także czymś niezwykle szkodliwym np.:
sądowa ochrona ewidentnego przestępstwa,
sprawowanie władzy w zatajonych intencjach,
orzekanie bez rozpoznania przyczyn konfliktu,
zmuszenie wyrokiem do zachowania wbrew sumieniu,
stosowanie klauzuli natychmiastowej wykonalności intencji zatajonych.
W każdym z wymienionych przypadków orzekanie może być sterylnie niezawisłe a jednocześnie skrajnie szkodliwe. Konieczne są kryteria oceny sędziowskiej niezawisłości np.:
Kryteria pożyteczności pracy sędziego w skali 1-10 punktów, ocenianej przez strony
1. Egzekwowanie jawności intencji inicjatora postępowania.
2. Możliwość negocjowania przez strony projektu porozumienia / sentencji w obecności sądu.
3. Czytelność sentencji sądowej w takim zakresie.
4. Możliwość dobrowolnej realizacji sentencji.
5. Poziom komunikacji procesowej. Możliwość pytania i otrzymywania odpowiedzi.
6. Sądowa kontrola rezultatu zarządzania.
Publicznie prezentowana statystyka społecznej pożyteczności pracy jednostki organizacyjnej sądu:
7. Udział porozumień stron w ogólnej ilości spraw zgłoszonych pozwami.
8. Ilość spraw zagłoszonych pozwami, zakończonych bez wymuszania zachowania wyrokiem.
9. Ilość stwierdzonych przez instancje kontrolne nieważności wyroków z powodu złamania zasad 1-6.
Kryteria praworządności państwowej
10. Działanie w granicach prawa, w celach ujawnionych, określonych zgodnie z zasadami określania celów.
11. Gotowość do naprawy szkody, krzywdy wyrządzonej własnym działaniem lub zaniechaniem działania.
Zasady określania celów
1. Określony jasno, szczerze, jednoznacznie, jednym zdaniem.
2. Niedopuszczalne jest wymuszanie realizacji celów zatajonych.
3. Oczekiwany, pożyteczny stan dobra wspólnego.
4. Niedopuszczalne jest równoczesne wymuszanie i utrudnianie realizacji celów.
5. Cele wcześniej, sposoby później.
6. Niewłaściwe jest formułowanie celów nieczytelnie, np. zmienić, wzmocnić, poprawić.
7. Tak formułowany, aby istniała możliwość kontroli realizacji.
8. Cel jest fragmentem intencji.
9. Jeszcze nie jest osiągnięty lub realizowany.